宋朝明显比唐朝弱，为什么赵匡胤能和李世民并称为唐宗宋祖呢？
宋朝是继唐朝之后又一个大一统王朝，在宋朝的三百多年的历史上，他和外来国家的斗争很激烈，但是胜的少，输的多。和唐朝相比，宋朝时期不堪入目。而唐太宗李世民的伟大之处大家都清楚，我就不多说了。相信大家都有一个疑惑：建立萌宋的赵匡胤为何能跟“天可汗”李世民放一起相提并论呢？
李世民的伟绩众所周知，他是中国历史上少有的明君。可是，赵匡胤与之相比，表现得并不差。论立国，李世民几乎是继承隋朝的江山，唐朝也是靠关陇势力起家。赵匡胤则艰辛得多，结束五代十国军阀混战的时代；论事变，玄武门之变是血流成河，屠杀自己的同胞兄弟。而陈桥兵变则是兵不血刃，顺利接管天下政权；论外敌，唐朝面对的突厥，还只是落后的部落。而宋朝面对的却不同，辽、金、蒙古都已建国，有正规的体制；
有人会说，宋朝军事羸弱，但是，在赵匡胤时期，宋朝从未向谁示弱，军队战斗力也不差；有人会说，宋朝的文人治国，但这是唐朝武人专政带来的结果；有人会说，幽云十六州没有收回来，这只怪赵匡胤死得太早，再多给十年时间，完全可以夺回此地。纵观中国历史上的大一统朝代，唯有宋朝不是死于内部瓦解，而是被那个时代强盛全球的蒙古所灭。
再细看赵匡胤，从文、德、武、功来挑缺点，哪一样都不差。他处理的事情，几乎都是最优的解法。在陈桥兵变、杯酒释兵权的事件中，不仅仅体现了他的私德，也反映了他的能力，能兵不血刃地解决问题，达到自己想要的目的，谁愿意看到血流成河。李世民并不想杀兄弟，可是他找不到更好的办法解决这个矛盾。
如果赵匡胤和李世民相互换个身份，赵匡胤很有可能会做得更好，而李世民能否当上皇帝都难说。中国历史上的所有皇帝，就文德武功四方面来看，能与赵匡胤媲美的，貌似只有隋文帝杨坚了。
安史之乱后，藩镇割据愈演愈烈，地方军阀各自为战，中央无力干预，国家碎片化再碎片化，天下再也不是一个完整的天下了。要是这种的情况持续几十年，那自然是无所谓的，但是这种的情况持续了一百多年，地方的割据成了既定事实，中央权威只是笑谈。譬如谎言说了一千遍，就成为了真理，分裂成为了习惯，要想重新统一，那难度就不知高了多少。
宋太祖陈桥兵变黄袍加身时，所谓的宋朝，不过是北方黄河两岸那一小片地区而已。可就是这一小片势力，把藩镇终结了，基本重新统一了汉人的传统疆域，不至于让它支离破碎。而他结束的乱世，不是五代十国那短短的五十年，而是唐朝自安史以来几百年的乱世。
登基后他文以治国，武以安邦，奉行“文以靖国”这一理念，果断的实行“右文抑武”的基本国策，通过设立“誓牌”，尊孔崇儒，完善科举，创设殿试，知人善任，厚禄养廉等一系列重大举措，成为我国历史上最受推崇的一代文治之君，彻底扭转了唐末以来武夫专权的黑暗局面，使宋代的文化空前繁盛，以至于后人有称“宋朝是文人的乐园”的称誉，因此，宋太祖也可以称的上是五代十国野蛮政治的终结者，又是后世历朝文明政治的开拓者。
后来他采取“收起精兵，削夺其权，制其钱谷”的三大纲领，巧妙的“杯酒释兵权”“削弱相权”“罢黜支郡”“强干弱支”“内外相维”“三年一易”“设置通判”“差遣制度”等等，将军权、行政权、司法权、财政权牢牢控制。一举铲平了安史之乱后藩镇割据。武夫乱政的历史状况。所以宋朝以后不曾发生大的内乱和地方割据。
大家要明白的是，宋朝的军队刚建国就弱得很（相对于其他开国者的军队），因为这只军队不是开国的军队，赵匡胤只是接手前朝的。得国太易，军队没有经过血和火的淬炼，各种势力都没有得到清洗，连皇位都不敢传给儿子，怕儿子镇不住这些手下，于是传给了弟弟。这也算他的独特之处吧，有魄力无私心，传弟不传儿。
宋太祖的文治武功，品行私德都好的很，文治武功虽说比不上李世民，但与他并列，却未曾拉低了李世民的档次。对于弱宋，不应由赵匡胤负责，因为赵匡胤统治时期，宋与周边政权（包括契丹在内）相比并不“窝囊”。正如唐后期的弱势也不由李世民负责一样。后面皇帝不能打，是不能算到宋太祖头上的；正如唐末皇帝能打吗？难道也算到唐太宗头上？赵宋窝囊不代表赵大窝囊，赵宋窝囊纯粹是从赵光义开始的传统，一路传下来。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
来源：历史资料网